1樓：大克林斯曼
功利主義核心在利益，沒有利益就不會做。義務論核心在責任，沒有利益也得去做。
2樓：匿名使用者
功利主義的核心觀念是「最大多數人的最大幸福」；義務論的核心是絕對命令：除非你願意你的主觀原則能成為普遍的客觀法則，否則你不應該行動。
功利主義和義務論的區別
3樓：孝感名人
a，功利主義是一
種後果論，即在倫理評價中，只有後果是重要的；b，功利主義是一種福利主義，即後果中只有福利是重要的，其他的後果是不重要的；c，功利主義是一種加總排序，我們對事物的排序只看福利總和的大小，而不管其分佈如何。照此思路，我們也可以來看待帕累託標準的成分。顯然，相對於功利主義而言，帕累託標準實際上只是在第三點上有所區別，它由於否認了效用的人際可比性，因此對功利主義能夠排序的地方不能排序，因此比功利主義要弱得多。
試比較分析義務論和功利主義
4樓：匿名使用者
：「善良意志之所以為善，並不是因為它所促成的東西和它所實現的東西，也不因為它易於達到預期的目的；而僅僅是因為意願而善，也就是說，它是善本身。」，之所以會記下這概念和對一概念印象深刻，是因為，這一個定義中，讓我明白《道德形而上學基礎》一書的主旨是什麼。
而且這一概念，跟我曾經接觸的道家哲學有著相似之處，道之為道，並不會由它是什麼東西體現而改變，道有它的本身，這個本身是一，而不是二的存在。現在想想，我當時在理解康德所提出的「善良意志」這一概念時，我是直接套用了「道」的這一理解。兩者在表述上是何其相似。
從這一理解中，不難發現，在康德認為，道德行為本身之所以是道德的，不是因為這一行為，而是首先有了「道德」這一先天存在。人們的行為，如果是道德的，那麼這行為本身便不應該是有目的的，就如為了道德而道德，本身便是對「道德」本身的一種褻瀆，更不用說其它的目的而造成的這一行為，只是貌似而形異罷了。道德行為，應該是出自一種義務，一種「天性」，只有不抱任何目的的道德行為，才是真正的道德，真正的善。
也就是說，不應該有「道德」這個概念，我們應該連這個概念都否定了，只有這樣，才能達到真正的道德。在這裡，道德，應該是一種「百姓日用而不知」的存在。當然，這樣一來，「道德」這一個概念的存在便處在一種尷尬中，既然要否定它，才能「成就」它的意義，那麼，我們從一開始所以說的，豈不是都是徒勞？
在不知不覺中，我們似乎進入虛無主義中。
功利主義，一種政治哲學，根據這種政治哲學，**應該選擇使社會上所有人總效用最大化的政策。在我國古代的道德哲學上，一般都是恥言功利，一談利，便流於俗套，所以，古時「士農工商」，商賈之流便在社會的最底層。如何事事都有利才做，那麼，道德必將淪喪，這也是「世風日下，人心不古」的根源之一。
所以，逐利，君子所不為也。但到了今天，在市場經濟發展的社會背景下，這一理論，似乎有了新的詮釋，亞當斯密在他的《國富論》提到，在市場經濟下，有一雙無形的手，在這雙手的作用下，每個人各自「逐利」，反而會讓資源最優化，讓社會上所有的人總效用最大化。所以，人人追逐利益也便有了積極的意義。
當然，它的弊端並沒有由此消除，當人們為了各自利的目的而不折手段時，那麼必將導自社會的混亂，無序，也便談不上道用的最大化了。
所以，對於這種情況，應該用像儒商「以義制利」的方式，讓利與義合一，到那時，可能便如古人所說的「何必曰利，仁義而已」，我想，這樣才是社會發展的進取之道。
功利論和義務論的區別
5樓：夕風爵士
功利主義是來
一種後果論,即在倫理評自
價中,只有後果是重要的；b,功利主義是一種福利主義,即後果中只有福利是重要的,其他的後果是不重要的；c,功利主義是一種加總排序,我們對事物的排序只看福利總和的大小,而不管其分佈如何.照此思路,我們也可以來看待帕累託標準的成分.顯然,相對於功利主義而言,帕累託標準實際上只是在第三點上有所區別,它由於否認了效用的人際可比性,因此對功利主義能夠排序的地方不能排序,因此比功利主義要弱得多.
哲學引論義務論和功利主義看待行為道德性的區別表現在**
6樓：果果ai媽咪
功利主copy義，即效益主義，提倡追求「最bai大幸福」。它是道德du哲學(倫理學)中的一
zhi個理論。功利主義是一種dao效果論，以此區別於義務論。義務論是根據行為是否違反道德義務來判斷一個行為的善惡，而效果論是根據行為造成的結果的好與壞來判斷一個行為的善惡
如何評價功利主義的觀點
7樓：謝耳朵的記事
i. 功利主義是什麼？
功利主義首先是一種道德哲學（倫理學）理論，其它方面的功利主義，比如法學和政治學上的功利主義應當視為這種倫理學理論在這些方面的應用。
功利主義理論的核心內容是，人的行為應當有助於達成「最大多數人的最大幸福」。圍繞這一核心內容，功利主義理論有以下幾個核心預設：
1）這裡的「幸福」可以是個體的主觀感覺，但它應當是可以被計量的，比如我吃了一個漢堡帶來的快樂數值大概是多少；同理，痛苦也是可以被計量的，它是「幸福感」的負值，比如我吃了漢堡又被人罵了一頓，吃漢堡帶來的好心情頓時沒了。
2）功利主義視每個個體為同質，也就是說，同一件事給不同個人帶來的幸福感被視為是相同份量的。比如我吃漢堡的快樂是5，那就不能假設你吃漢堡的快樂是50。
3）衡量一個人的行為應當只關注其結果是否帶來幸福的增進，而不看他本來的動機為何。
（當然，某些功利主義者可能對以上原則作出修正，比如j.s.密爾）
ii. 把功利主義理解為「基於價值判斷而作出的選擇」合不合適？
不合適。每一種倫理學都是告訴人如何「基於價值判斷而作出選擇」。比如一個人視「不能說謊」為最**值，假設他掌握某種機密，****獲得了他掌握的機密就可以致數萬人於死地，而如果他不說，****並不確定他是否掌握該機密，也不會危及他的生命。
但這個人依然選擇了向****吐露機密，這依舊是他基於「不能說謊」的價值判斷而作出的選擇，但這絕對是功利主義不認可的選擇。
iii. 與「實證主義」、「歷史主義」等相比，功利主義有哪些優勢和不足？
不明白題主為什麼要把功利主義與這兩個概念作比較，它們不是一個層面上的概念。
「實證主義」首先是一種認識論，它相信對現實的認識只有靠特定科學及對尋常事物的觀察（也就是經驗）才能獲得。實證主義和功利主義並不矛盾，功利主義可以認為只有依靠實證主義的方法，我們才能認識「幸福」。
「歷史主義」則是許多思想的雜燴。籠統來說，歷史主義相信諸如正義、平等、幸福這類價值是在與人類歷史程序相伴相糾纏中誕生的，不存在超越歷史程序的價值（請不要跟我扯波普爾這個沒有閱讀能力的學者）。要注意的是，歷史相對主義、歷史虛無主義、歷史進步主義……都可能被稱為「歷史主義」，但它們的核心觀點可能是相反的。
與「功利主義」相對應的概念其實是「義務論」。那個腦子不太清楚的哈佛教授桑德爾曾經在他關於「正義」的公開課中舉過很經典的例子：火車就要開過來，兩個鐵軌一個上面捆著1個人，一個上面捆著5個人，你掌控鐵軌扳道，扳向哪邊？
功利主義認為讓一個人死總好過讓五個人死，義務論則認為讓人死就是惡，不存在何者更正義的問題。
8樓：芥末留學
分析和評價都必須緊密結合文學作品實際，避免離開作品去進行漫無邊際的分析，或是把自己的一些猜測和沒有證據的材料無限誇大。
客觀的評價。
對於作品中表現出來的思想內容和作家的觀點態度，應給予客觀公正的評價，即以正確的思想為理論基礎，以辨證法為基本的分析法，並結合文學作品創作特有的藝術規律，對作品進行分析和評價，而不應依據個人的好惡去隨意評說。
在具體評價時，社會時代背景、作家生平思想、作品創作實際，都是必須考慮的重要因素。
怎麼理解邊沁的功利主義哲學和康德的絕對道德律令
邊沁的功利主義哲學 按照看來勢必增大或減小利益有關者的幸福的傾向，亦即促進或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。任何法律的功利，都應由其促進相關者的愉快 善與幸福的程度來衡量的。康德的絕對道德律令 指總是按照那些同時可以成為普遍規律的規則行事。絕對命令是善良意志的自律，絕對命令是針對假言命...
解釋一下馬克思說的「社會主義是功利主義。」
在傳統的價值觀中,功利主義一直被視為社會主義的對立物而備受責難.事實上,在人類社會思想史上,功利主義不僅超脫唯利主義 利己主義和目的論而在西方得到了張揚,併成為社會主義思想的先聲,而且,在中國傳統社會,功利主義也一直作為阻抗儒家道義論倫理學的一種主要的人文理念而存在.馬克思主義經典作家並不一般地反對...
本體論與認識論的定義及關係本體論與認識論的區別？最好給出三個不同的方面
本體論 ontology 是 世界的本原或基質的哲學理論。本體論 一詞是由17世紀的德國經院學者p 戈科列尼烏斯首先使用的。認識論 epistemology 即個體的知識觀，也即個體對知識和知識獲得所持有的信念，主要包括有關知識結構和知識本質的信念和有關知識 和知識判斷的信念。關係 對本體論這個詞的...