1樓：黎約踐踏豬
三段論的法
律推理,即演繹推理,與歸納推理、辨證推理構成基本的法律推理方法。模式內是： 大前提
容 小前提 結論 在成文法國家,一般採用這種演繹推理，如： 大前提:某法規定,某行為構成某罪. 小前提:某人實施了該行為 結論:某人構成某罪
2樓：匿名使用者
三段抄論的法律推理襲,即演繹推理,與歸納bai推理、辨證推理du構成基本的法律推理方法zhi。模式是dao： 大前提 小前提 結論 在成文法國家,一般採用這種演繹推理，如：
大前提:某法規定,某行為構成某罪. 小前提:
某人實施了該行為 結論:某人構成某罪
演繹推理（deductive reasoning）是由一般到特殊的推理方法。與「歸納法」相對。推論前提與結論之間的聯絡是必然的，是一種確實性推理。
歸納推理是一種由個別到一般的推理。由一定程度的關於個別事物的觀點過渡到範圍較大的觀點，由特殊具體的事例推匯出一般原理、原則的解釋方法
司法三段論和普通邏輯三段論的區別
3樓：獨角獸司考網校
司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式）。
而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。
邏輯三段論與司法三段論-在邏輯學領域,三段論概念最早由亞里士多德提出,在今天仍然是傳統邏輯和現代邏輯的重要組成部分。
在法學領域,司法三段論是西方近代法治理想所凝結的法律推理模式,是大陸法系司法判決推理的主要形式。邏輯三段論(為區別司法三段論,本文把邏輯學中的三段論稱為「邏輯三段論」。
4樓：三公律博
司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規範的對應問題。
事實與規範二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規範，二者畢竟是兩個層面的問題，在這裡司法三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。
司法三段論是**於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：
（1） 以法律規範（t）為大前提。
（2） 以具體的案件事實（s）為小前提。
（3） 根據邏輯三段論推匯出結論，即判決。
5樓：匿名使用者
這個問題我已經回答過了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。
法律邏輯學的三段論的推理的相關題目，幫忙解答一下，謝謝！
6樓：匿名使用者
1、這一三段論的錯誤是違反了「一個有效的三段論有且只能有三個不同的項」的規則，犯了「四概念（四項）」邏輯錯誤。具體表現為，三段論大前提中「犯罪後有立功表現的，是可以減輕處罰的」和小前提「被告李在部隊服役期間曾兩次榮立三等功，是有立功表現的」這兩個前提中，「有立功表現」並不具有相同的外延，屬於兩個不同的概念。
2、正確。概念就是捨棄了思維物件的非本質屬性，只反映物件的本質屬性。
7樓：匿名使用者
1、這個不是在考概念的問題，而應是在考三段論的規則。
2、這個三段論推理是錯誤的，違反了三段論規則中不能出現四個概念的原則，屬於四詞項錯誤。即：被告、可減輕處罰、犯罪後有立功表現、在部隊期間有立功表現四個詞項。
8樓：
這一三段論推理的錯誤表現在無法證明被告在服役期間的立功事蹟發生在犯罪之後。
9樓：新疆石河子
好像他的立功和刑法的規定（犯罪後，是不是作者寫錯了？）沒有因果聯絡，
法律中的大前提、小前提和結論是什麼？
10樓：夏天癲癲癲
法律中的大前提抄、小前提和結論是一bai種最基本的推理形式：du三段zhi論
三段論的直接目的是要將規範要件與事dao實要件相結合，從而得出合法性和合理性的裁決。在適用三段論的過程中，可以通過多種方法得以實現，如法律關係分析方法、請求權分析方法，案例指導分析方法。
法律關係分析方法是先確定小前提即案件事實，再確定大前提即法律規範，在這個過程中，通過法律關係的作用實現從大小前提到結論的過程。
當然，在這個過程中，有了法律關係的橋樑作用，案件的事實問題和法律問題並沒有截然分離開來，這樣才使得司法三段論運用更加合法、合理。
11樓：鑷子你好嗎
法律中的大前提、小前提和結論分別是：法律規定的內容(權利，義務)、你的行為版(符合，違反)、法律後果(責任權
，處罰等)。
分析案件的大前提小前提，實際上就是運用分析案件的三段**式，即大前提、小前提和結論。
三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。它包含:一個一般性的原則(大前提)，一個附屬於前面大前提的特殊化陳述(小前提)，以及由此引申出的特殊化陳述符合一般性原則的結論。
運用形式邏輯的三段**式，不是首先尋找大前提，而是先確定小前提，即對事實的認定。因為首先接觸和認識的是案件事實，對事實有了基本的瞭解後，才能有目的地尋找法律規範。在確定了小前提後，按照形式邏輯的三段論方式推理，將小前提套入大前提，最後得出結論，即判決結果。
所謂「以事實為依據，以法律為準繩」，就是對三段論的推理過程的高度概括。三段論包括大前提、小前提、結論三個部分。從邏輯結構上說，這三部分缺一不可。
但是，三段論在日常語言的表達中，能常省略其中的某個部分。
求《法律邏輯學》雍琦著，第八章課後作業答案
12樓：匿名使用者
第八章 演繹推理
第一節 三段論
一、三段論的特徵
二、判定三段論形式有效性的標準——三段論的規則三、三段論的格和式以及不同格的邏輯要求
四、三段論的應用形式——省略式
第二節 複合命題推理
一、聯言推理及其應用
二、選言推理及其應用
三、假言推理及其應用
四、複合命題推理的綜合運用
第三節 刑偵工作中怎樣正確運用演繹推理
第四節 法律推理的特徵及運用
你是需要那一題的答案?
13樓：匿名使用者
太有才了 能在上面找答案 很大啟發
三段論的格舉例說明，三段論的詳細解釋
第一格 中項在大前提中是主項，在小前提中是謂項。容易犯的錯誤是大項不當周延。第二格 中項在大小前提中都是謂項。易犯錯誤,中項不周延。第三格 中項在大小前提中都是主項。易犯錯誤,小項不周延。第四格 中項在大小前提中都是主項。三段論的詳細解釋 三段論 syllogism 是傳統邏輯中的一類主要推理。又稱...
三段論的作用，三段論有何意義 有何指導作用
邏輯學概念，提出者是亞里斯多德三段論是由兩個直言判斷作為前提和一個直言判斷作為結論而構成的推理，其中包含有 而且只有 三個不同的項。例如 凡科學都是有用的 凡社會科學都是科學 所以，凡社會科學都是有用的 這是一個三段論推理，它只有三個不同的項，即 科學 有用的 和 社會科學 結論中的主項稱為 小項 ...
如果有效三段論的結論是否定命題，那麼大前提不能是特稱肯定
一個有效三段論結論是否定命題，則大項在結論中周延，按照三段論 在前提中不周延的項在結論中也不得周延 的規則，大項在大前提中也應該是周延的，如果大前提是特稱肯定命題，那麼大項在大前提中無論做主項還是做謂項，都是不周延的。所以，如果一個有效三段論的結論是否定命題，那麼大前提不能是特稱肯定命題。假設第二格...