古代法家的法治和現代法治的區別是什

1樓：明天他就會更好

古代雖然有律法，但強調人治。現代社會強調依法治國。

中國古代法家的「法治主義」和近代、現代法治主義的區別？ 5

2樓：匿名使用者

古代法家的

法律是由國君所制定，而國君的權力大多來自武力侵奪。現在民主國家的法律則是由議會(parliament)制定，議會是由民主選舉所產生。古代法家的法律是國君的意志，現在的法律則是公民的意志。

古代法家的法律是國君的政治手段，現在的法律是保護公民。古代法家的法律，國君不受其約束並且可以酌情處理案件，現在的法律不容許有任何人不受法律約束。

法家思想歸根結底，追求的是「王法」，其本質是「只效忠帝王一人」，「給帝王做殺人刀」。而現代民主社會則要通過民意代表的投票，通過「憲法」，其普世價值是人人平等，用憲政法制來約束統治者的權利。所以不能將古代原始的法家思想與現代的民主法制社會混為一談。

法家思想和我們現在所提倡的民主形式的法治有根本的區別，最大的就是法家極力主張君主集權，而且是絕對的。這點應該注意。法家其他的思想我們可以有選擇地加以借鑑、利用。

現代法治與古代法家所提倡的「法治」的異同

3樓：匿名使用者

1.古代法治建立在封建**主義統治的基礎上，而近代法治建立在民主共和制度的基礎上。

2.古代法治的內涵是運用「勢、術、法」三種手段統治人民，是一種馭人之術；近代法治是通過完善科學的法律制度維護公民權利和社會公平，是一種民主保障。

3.古代的法治只是統治者統治人民的一種手段，維護的是其**統治，統治階層可以凌駕於法律之上，所以本質上是「人治」；近代法治，賦予法律最高的地位，一切國家生活都在其框架內執行，沒有法外公民，是真正的依法治國。

戰國時法家思想和現代法治思想不同點是什麼？

4樓：匿名使用者

法家主張「以法治國」以「權，術，勢」逐級統治為根本。講究「以刑去刑」「輕罪重罰」

假如你偷了東西，就有可能被砍頭，如果你殺了人或是更嚴重的罪，就會被腰斬。

和現在的「以法治國」有很大區別，一個是用重罪來威懾人們，一個是用一個適當的刑罰來給予告誡。

至於**集權制也是和法家有很大淵源。法家也正是將一切的權力全都集中到了君王身上。讓君王擁有權勢可以懲罰違法之人。

法家的「法治」是用重刑來威懾人他人，以達到懲罰威懾他人的作用。

而現在的「以法治國」更多的是來保護受害者的權益。也讓那些違反了法律的人有的相應的處罰，以與警示。

現代法治和古代法制的區別之一在於

5樓：冷眼觀娛樂圈

中國古代法家的法治和現代法治的區別是什麼，愚以為就是法與勢的關係，古代法與勢合一，故法治只是理想，而不可能實現；而現代法與勢分開，司法獨立，使法治真正得以實現。希望能幫助到你

怎樣理解我國古代的法家思想？它和現代的法制思想有何區別？

6樓：匿名使用者

法家是先秦諸子中對法律最為重視的一派。他們以主張「以法治國」的「法治」而聞名，而且提出了一整套的理論和方法。這為後來建立的**集權的秦朝提供了有效的理論依據，後來的漢朝繼承了秦朝的集權體制以及法律體制，這就是我國古代封建社會的政治與法制主體。

法家在法理學方面做出了貢獻，對於法律的起源、本質、作用以及法律同社會經濟、時代要求、國家政權、倫理道德、風俗習慣、自然環境以及人口、人性的關係等基本的問題都做了**，而且卓有成效。

但是法家也有其不足的地方。如極力誇**律的作用，主張用刑、德（殺戮之謂刑，慶賞之謂德）來導制百官；強調依法治國，「以刑去刑」，不重視道德的作用。他們認為人的本性都是追求利益的，沒有什麼道德的標準可言，所以，就要用利益、榮譽來誘導人民去做。

比如戰爭，如果立下戰功就給予很高的賞賜，包括官職，以此來激勵士兵與將領奮勇作戰（這也許是秦**隊戰鬥力強大的原因之一）。這就引發了一個問題，即一個君王，如果他能給予**及百姓利益，**和百姓就會擁戴和支援他，同時這個君王還擅長「術」的話，那麼這個國家就很有可能能夠強盛；但如果這個君王不具備以上的任何一條的話，這個國家就很可能走向衰落，甚至是滅亡。所以，法家理論的一個很大的不足在於過度依賴君王個人的能力。

但秦能滅六國，統一中國，法家的作用應該肯定，儘管它有一些不足。儒家沒這麼差,法家也沒這麼好...分家分派是後世論述,若當真,也是一種迂腐..

法家若要真在中國實行,估計沒人受的了..

秦國實行了法家之後,老百姓只懂得兩件事,打仗和耕地..

而且商鞅嚴格來說,死於自己的的政策,逃跑沒逃成功..

因為他實行了連坐制,讓大家互相舉報(文革不也這樣,所以血肉相殘)..

而實行法家,也不是商鞅第一要選.商鞅是讓秦王選擇過帝道與王道.商鞅也不是簡單的法家..

以前的人不是按學派學習的..連法家大家韓非子,也是大儒荀子的學生..儒家也有幾派..

法家跟儒家是有一定的淵源關係的..

電視劇就當電視劇來看好了....

7樓：匿名使用者

1.古代法家思想，並非真正的人/人/平/等。商鞅變法中途，有人利用太子犯法來阻撓變法，為什麼商鞅不能治太子的罪而只能治太子傅的罪？這就說明了一切。

2.韓非子說過了，法家思想的要領「兩面三刀」所謂兩面：賞罰；三刀：勢（君/權）術（權/術）法（法/律），很顯然帶有濃厚的人/治色彩,並非真正的法/治。

3.代表的利益不同，古代的依/法/治/國是代表統/治/者的利益，而現代的法/制/思/想是保護廣大人民利益。

ps：現代法/治雖說沒有達到所描述的那麼美好，但其出發點和本質是「公平」「公正」「公開」的。

歷史：法家的以法治國和現在的依法治國有什麼異同？

8樓：奶思呀呀

1、理論前提不同

法家推行「法治」的理論是基於他們對人性和歷史演進的看法。法家主張「好利惡害」的人性論。

現代法治的基本內涵是一切權力屬於人民，人人在法律面前平等。統治階級以法對國家權力的制約，以有效地制約和合理運用公共權力，使已經制定的法律獲得普遍的服從。基本原則是依法治國，有法可依。

2、本質不同

法家的「法治」維護的是新興地主階級的利益，其本質還是為了維護建立統一的**主義**集權的國家。法家的「法」實質是維護新興統治集團的法，並不能代表整個社會成員的利益。

現代的法治要求是人民是「法」的制定主體，法的作用是維護廣大人民的根本利益。

3、推行法治的方法不同

法家「法治」的方法概括為以法為本，法令必須成為判斷人們言行和行賞施罰的唯一標準。同時主張嚴刑峻法。在法家看來，重刑是達到法治的一個重要手段。

現在法治的法是懲罰犯罪分子，一切危害人民利益的犯罪活動都將受到懲罰。

9樓：絕夢幻叱

個人觀點：法家的以法治國，是以嚴刑峻法治國，側重的主要是要用重刑方面。而現在的依法治國，是依照法律治國，側重的是這個「依」字，就是嚴格遵守之意。

10樓：猛牛

「以法治國」是法家當時根據當時的歷史和傳統提出的，與「以人治國」相對的。戰國以前，各個國家的法律很不完善，國家的管理主要就以仁治，以德治，但說白了，就是以「人」治，沒有固定的法律，犯法後，都由統治者根據自己的看法與意願斷罪。而「以法治國」是法家，特別是商鞅對秦孝公提出的一種新的治國辦法，國家的一切，都用法律來約束，以法律為準則，專設法官，斷罪都以法律為準。

「依法治國」是後世在有了法律後，一切行為準則都依法律為準。我認為，這兩者間沒什麼區別，都是以法律為準，法律為老大。前者，只是以「法」為主，後者是以「依」為主。

著重點不同罷了。如果對你有幫助，記得采納哦！

希望採納

11樓：熱心網友

法家分很多種。，

現在依法治國從字面理解的意思其實就是它的本質意思，用法律了來作為準繩治理國家，任何事情都要按照法律的要求辦，有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究，沒有任何人駕馭於法律之上。

古代的發家思想形形色色，雖說王子犯法與庶民同罪，但是仍有人能夠駕馭在法律之上，古代沒有天子或皇帝犯法與庶民同罪的說法吧，

最大的不同，在古代法是最高統治者統治的工具，現在法應該是全體人員必須遵守的行為準則，一旦違法沒有人能逃脫法律的制裁

至於相同點嘛，那就很多了，不一一列舉

怎樣理解我國古代的法家思想？它和現代的法制思想有何區別

12樓：弱肉強食本質

法家是中國歷史上研究國家治理方式的學派，提出了富國強兵、以法治國的思想。它是諸子百家中的一家。戰國時期提倡以法制為核心思想的重要學派。

《漢書·藝文志》列為「九流」之一。其思想源頭可上溯於春秋時的管仲、子產。

13樓：匿名使用者

古：法大還是權大，刑不上大夫；

今：法律面前人人平等

當今的依法治國和古代的法家治國有著本質的區別

14樓：首衷饒油

法家所說的「法治」思想囿於其歷史、階級的侷限性，不可能涉及到憲政、人權等實質性的法治概念，因而它只能是形式上與現代意義法治有著某些相似之處，古代法制的根本目的在於維護封建宗法制度，維護王權的絕對權威。現代法治是民主制度的產物，它的基本理念之一是使社會最高權威非人格化，其目的在於保護民主制度和公民的合法權利。

古代法家的法治和現代法治的區別是什

古代法家的法治觀念是什麼，古代法家的法治觀念是什麼

法家的法治思想和現在的以法治國有何不同

法治建設和法制建設的區別，法制與法治的區別

相關推薦