1樓：覃小愛
①一般與個別的關係 ②共性與個性的關係 ④普遍與特殊的關係⑤抽象和具體的關係
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂了什麼關係
2樓：
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂矛盾的普遍性和特殊性的關係。
哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。「馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的一個生物類群的總稱。
理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。而「白馬」的概念是屬於「馬」，但不等價於「馬」的。從心理學角度講，「白馬」的稱謂在普適認知裡暗示出它與「馬」的聯絡，而「非馬」的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時藉助「巴納姆效應」式的安慰原則讀者自己對「非馬」論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。
而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為一個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡「語義謬誤」的體現。同時，哲學不否定「白馬非馬」在特定文化背景下的運用還有其它含義。
公孫龍本人對"白馬非馬"的解說
中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異於"馬"之名的一個邏輯命題。這一命題原是戰國時齊國稷下辯士兒說最先提出的，但其史料沒有儲存下來。後來公孫龍力倡"白馬非馬"之說，在《公孫龍子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細的分析和論證。
一些邏輯學者認為這一論證主要意思是：
①"馬"這一名是隻命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。但"馬"之不命色並不是否定馬有色，而只是強調"馬"不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。"白馬"之命色，是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。
從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區別，這就從內涵上區別了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。
② "求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。即黃馬與黑馬都可以標作馬，但不能標作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區別。
公孫龍還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明確肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫龍從類的種屬關係上，承認"白馬是（包含於）馬"這一常識命題，並確定"白馬"與"馬"的區別不是排斥和全異的關係，而是種概念和屬概念的關係。
③ 根據公孫龍的分析,"非"在"白馬非馬"這一命題中只是作 "有異"、"不等同" 解，並不作"全異"、"不包含於"解。《跡府篇》也曾明確指出，公孫龍的 "白馬非馬"，即是"異白馬於所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明確揭示了一般與個別的辯證關係。
但有些學者認為 "非"只是作 "不屬於"或"全異於"解，"白馬非馬"就是指"白馬不屬於(全異於或不包含於)馬",因而是一個割裂個別與一般的詭辯命題。
3樓：古風雪宇霜
白馬非馬是詭辯
他的說法驟眼看上去很有道理，要用兩點特徵來定義的事物
應該不等同於用一點特徵就能定義的事物。可是人們一向的想法是「白馬是馬」，就如同「黑貓是貓」，「女人是人」和「蘋果是水果」一樣，不可能看了這個故事之後白馬就不是馬了。如果公孫龍的理論正確，那豈不是黃狗不是狗、蘋果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。
究竟問題出現在那裡呢？
從集合論的觀點來看，馬的概念可以看作所有馬的集合。白馬的概念可以看作所有白色的馬的集合。「白馬是馬」這句話可以有兩種解釋：
1. 白馬的概念等同於馬的概念。即白馬的集合和馬的集合是相等的。
2. 白馬的概念從屬於馬的概念。每一匹白馬都是一匹馬。就是說，白馬的集合是馬的集合的一個子集。
白馬和馬的概念是不同的。這個意義上說，「白馬非馬」。但白馬的確是馬的子集，亦即白馬屬於馬的一種。所以「白馬是馬」。公孫龍巧妙利用了「白馬是馬」這句話的歧義
單項選擇題31：中國古代哲學公孫龍「白馬非馬」之說的錯誤在於割裂了
4樓：1神風
d.矛盾的普遍性和特殊性的關係
白馬是白色的馬，特殊。
馬，普遍的馬！
5樓：匿名使用者
矛盾的普遍性和特殊性的關係
公孫龍的「白馬非馬」論錯誤在於它割裂了
6樓：匿名使用者
共性和個性,矛盾的普遍性與特殊性
7樓：匿名使用者
馬是共性
白馬是個性
只見「白」不見「馬」，故而公孫龍子曰：馬，馬也，白馬，非馬也。
8樓：愛韻的雪
原文：馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬
駁：馬者有形而形有色，白馬者白色之馬，故曰白馬可曰馬。
原文：求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。
使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。
故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。
駁：馬者有型有色，所求白馬，黃黑馬不可，色否非形否。
作者先設了一個圈套，給馬下了一個定義，試圖把馬和白分開，想說白馬不等於馬。白馬不等於馬不代表白馬不屬於馬，等於和屬於的關係。白馬非馬可以理解為白馬不等於馬，而作者引導別人認為，白馬不屬於馬。
9樓：匿名使用者
共性和個性的關係，普遍性和特殊性的關係，整體和部分的關係，一般和個別的關係
公孫龍提出 白馬非馬。這個命題的錯誤在它割裂了
10樓：詩音翩然
你這是一道政治題嘛 d 矛盾的特殊性和普遍性的聯絡
公孫龍提出的「白馬非馬」命題，其錯誤是割裂了事物的抽象和具體的關係，為什麼？很急，跪求！
11樓：匿名使用者
「中國歷史上多隻是注重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究。實際上，白馬非馬包含了最質樸的科學變化含義在內。嚴格來說，在白馬非馬中，白作為以一個存在，而馬同樣是單獨存在。
白和馬是化學反應後的存在。
「白馬非馬」的命題錯在何處呢?從根本上說是割裂了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。「白馬」。
和「馬」這兩個概念是有區別的，其區別就是「馬」這一概念與「白馬」這一概念內涵不同，它們的外延也不一樣，「馬」的外延比「白馬」廣，它包含了「白馬」在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是類屬關係即蘊含關係，在哲學上也是一般和個別、共性和個性的關係。從一般和個別的關係看，「馬」和「白馬」是有區別的，「馬」是對所有的馬如白馬，黑馬，黃馬等…般性質或共性的概括；各種具體的馬則是「馬」的一種。
它們一個是抽象的靠理性思維概括的；一個是具體的可以通過感性認識直接感知的。「白馬」與「馬」又是相互聯絡的，一般的「馬」只能通過具體個別的馬而存在，離開了具體個別的馬是找不到一個抽象的「馬」的；具體個別的馬又都屬於一類，有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顏色的馬。公孫龍在哲學史上看到了「馬」和「白馬」的區別，就這一點說，他的命題具有合理的因素。
但是，他否認「馬」和「白馬」的一般和個別、共性與個性的辯證關係則是形而上學的。特別是他從根本上否認「白馬」是「馬」，也就違背了客觀實際，從而導致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。
其意義與給我們的教訓
在我們的實際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯絡，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。
如喜歡我的解答望採納。
中國古代的哲學家公孫龍提出的「白馬非馬」的命題，其錯誤是割裂了事物的①一般與個別的關係 ②共性與個
12樓：君子哥
c本題考查的知識點是矛盾的普遍性和特殊性原理，該題的立意是通過分析中國古代哲學家提出的「白馬非馬」錯誤命題，加深對普遍性和特殊性及其相同範疇的理解，再通過與普遍性和特殊性不同範疇的區別，更加深理解「白馬非馬」命題錯誤所在。馬是普遍性、共性、一般、抽象；白馬是特殊、個性、個別、具體。二者是辨證統一的，而命題卻割裂了二者的關係。
因為普遍不等於整體，特殊不等於部分，這是不同性質的範疇。所以不選③，答案是c ①②④⑤
單項選擇題31 中國古代哲學公孫龍「白馬非馬」之說的錯誤在於割裂了
d.矛盾的普遍性和特殊性的關係 白馬是白色的馬，特殊。馬，普遍的馬！矛盾的普遍性和特殊性的關係 中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂了什麼關係 中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂矛盾的普遍性和特殊性的關係。哲學追求事物的真實，面對 白馬非馬 的論述，首先要明白其本意，不然會落入...
諸子百家中的名家公孫龍除了有《白馬非馬》的詭辯論，還有什麼詭
絕對不bai是詭辯，只不過du公孫龍沒有像當代哲zhi學那樣提出什麼完整的dao 理論。專只是單單提出一句話人們屬 無法理解，又因為只是寥寥幾字也不好完全反駁就被歸為詭辯了。歷史上只有一句話的理論大多都被歸為詭辯，但是大多都是先哲們的天才般的靈感。現代哲學思想雖然長篇大論，但不見得正確。白馬非馬 個...
白馬非馬出自誰口,白馬非馬的典故是什麼？？？？？？
出自 戰國時期公孫龍 公孫龍子 白馬論 原文 曰 馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。譯文 馬 是對物 形 方面的規定，白馬 則是對馬 色 方面的規定，對 色 方面的規定與對 形 方面的規定性，自然是不同的。所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。...