1樓：匿名使用者
絕對不是詭辯，只不過公孫龍沒有像當代哲學那樣提出什麼完整的理論。只是單單提出一句話人們無法理解，又因為只是寥寥幾字也不好完全反駁就被歸為詭辯了。歷史上只有一句話的理論大多都被歸為詭辯，但是大多都是先哲們的天才般的靈感。
現代哲學思想雖然長篇大論，但不見得正確。「白馬非馬」個人覺得和當代的結構主義很相像，結構主義認為整體的性質不但超出個體性質而且決定個體性質。白馬作為個體當然並不具有馬的全部性質，就像一些人類學家主張的通過了解人類來研究人而不是以往那樣通過了解人來研究人類。
所以個人覺得只有人類而不存在人，同理只有馬而無白馬。離開整體無所謂部分，部分的性質由整體決定。當然討論這個問題要脫離白馬不白馬，這只是個引子，涉及是思維，和客觀實際不管。
2樓：龍哲子
用邏輯學，白馬非馬不是詭辯而是事實！白馬是子概念，馬是屬概念，子概念不能等同屬概念。如果白馬等於馬，那麼黑馬也等於馬，豈不是白馬等於黑馬？
說白馬非馬詭辯的人本身就是狡辯者，因為他故意曲解漢字「非」的意思，而用現代口語「不是」來翻譯，這就變成了白馬不屬於馬，邏輯上犯了偷換概念的錯誤。
3樓：匿名使用者
1、日常語言交流中，由於一些人對是非關係與從屬關係不很清楚，故經常混淆這兩種關係。
2、從屬關係不可用是非句型來表達。例如，白馬含義外延從屬於馬含義外延之內。應說：白馬屬於馬。
3、也允許用是非關係句來表達，但必須搞清：是關係句，此是彼的兩邊應對等，可以互換。非關係句，此非彼兩邊不對等。
若不可互換，則兩邊不對等。例如：白馬非馬，許多人不認可，兩邊互換後，馬非白馬，許多人就認可了。
兩邊確實不等，應該用非關係句。
"白馬非馬論"究竟是怎麼回事?
4樓：輕靈觸動
白馬非馬是中國古代的邏輯學家公孫龍（約公元前320--前250年）提出的一個著名的邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。
傳說公孫龍過關，關吏說：「按照慣例，過關人可以，但是馬不行。」公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：
「你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。」這個典故也和對牛彈琴類似。
白馬非馬詭辯：是源自中國古代的詭辯，大約意思是「馬」加上「白」的描述後就「不是」馬，這詭辯運用了「是」的雙重意思：常人理解白馬是（屬於）馬的一種，但詭辯者曲解成白馬不是（不等同）於馬。
此邏輯適用於做了不應做的事後藉詞開脫。公孫龍
5樓：nice千年殺
就是古代有個人叫公孫勝，想騎著一匹馬出城，守城人得到命令， 不讓馬出關，公孫勝與他辯論，成功的證明了自己的白馬不是馬，然後得以出城的故事。
其實公孫勝的做法，是沒有搞清楚共性和個性的關係，是一種反辯證法的詭辯論。他提出了三個論點：他的第一個論點是馬是一種動物，而白是一種顏色，白馬等於顏色+動物，因此他們是不同的東西。
他的第二個論點是兩種馬的外延不同，白馬只有這一種顏色， 馬是什麼顏色都行。他的第三個論點是馬作為馬，只能是一種馬，而不能是白色的馬。看以看出公孫勝先生集合概念一定是學的不好的，馬不準出城，就包括了所有的馬，無論白馬黑馬。
居然能把守城人說服，無疑是詭辯論的結果。
拓展資料
辯證法：以發展的眼光看問題，既考慮事物p，有考慮他的 反面非p，考慮到以後的發展，主要在動態中研究事物，是為了提高自己的分析事物的水平
詭辯論：是為了說服別人，是一種單純的辯論技巧而不涉及對事物本質的認識了，為了辯論而辯論，取消了邏輯的推演
6樓：卡西摩多
白馬非馬是眾多
哲學家特別是先秦哲學家爭論和**的一個問題之一。語出公孫龍。據說：
公孫龍過關，關吏說：「按照慣例，過關人可以，但是馬不行。」公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，說得關吏啞口無言，只好連人代馬通通放過。
拓展資料
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。
公孫龍說，白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬於廄中，無有，而有驪色之馬，然不可以應有白馬也。
不可以應有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。
公孫龍的話大意是說：「馬」 指的是馬的形態，」白馬」指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以白馬不是馬。
這在邏輯學上是一個典型的偷換概念的例子。他把「白馬」和「馬」這兩個不同的概念，用在了一個問題裡來進行論證，並作為同等意義上的概念來分析。在哲學上，這是把事物的共性和個性的關係混淆了。
「白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者， 非馬也。」一句中的白（斜體字）都意為說明，告訴；而不是白色。
這一句應譯為：白色不是說明的意思，但人們在這裡會忘記白有『告訴』的意思。白馬的『白』應該是告訴，告訴你一匹馬不是白馬。
7樓：娉婷嫋嫋
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。
公孫龍通過三點論證，力求證明「白馬非馬」這個命題。第一點：「馬者，所以名形也；白者，所以名色也。
名形者非名色也。故曰：白馬非馬。
」 以現代邏輯術語來說；這一點是強調，「馬」、「白」、「白馬」的內涵不同。「馬」的內涵是一種動物，「白」的內涵是一種顏色。而「白馬」的內涵是一種顏色加一種動物。
三者的內涵各異，因此白馬非馬。
第二點是：「求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。
……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣」。 「馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。
無去者，非有去也。故曰：白馬非馬」。
這一點是論及，「馬」、「白馬」的外延不同。「馬」的外延包括一切的馬，不管任何顏色。而「白馬」的外延只包括白色的馬, 兩者有相應顏色的區別。
由於「馬」與「白馬」的外延不同，所以白馬非馬。
第三點是：「馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。
安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。」 這一點是說明，「馬」這個共相與「白馬」這個共相不同。
馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包含顏色，只是「馬作為馬」。這樣的「馬」的共性 與「白馬」的共性不同。
也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。
論證主要為：
馬」 指的是馬的形態，」白馬」指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以白馬不是馬 (白馬非馬)。
這個論證利用」歧義」來混淆事實。所謂」歧義」是說，一個詞可以有兩個或兩個以上的意義，在一個討論中，若某個字的兩個不同意義同時被使用，則可能會造成這種(歧義)型別的謬誤。
守門官的意思是: 」馬不可進城，白馬是馬，所以白馬不可以進城」。
在這裡，」是」被用來表達」屬於」的關係。
當公孫龍子論證」白馬不是馬」時，」是」被用在」等於」的關係。
所以，簡單的說，他們其實是雞同鴨講。不是談論相同的一件事。
公孫龍子的論證是有效的，而他的結論，」白馬不等於馬 (白馬非馬)」 也是對的。但並不能用來反駁守門官的規則: 凡是屬於馬的都不能進城。
拓展資料：
公孫龍，字子秉，生卒年不詳（約前320年—約前250年之間），華夏族，名家人物，趙國人。 是名家離堅白派的代表人物。
公孫龍觀察事物，雖然把個別與一般用"離"的觀點絕對化，只見離而不見合，不符合辯證法的「個別存在於一般之中」的觀點，但他能夠開闢邏輯領域，建立邏輯學的理論體系，有助於百家爭鳴的發展。中國歷史上多數學派看重研究政治倫理，多不懂邏輯學，甚至不承認這門學問，往往以政治倫理觀念來批評公孫龍的邏輯思想，直到近世人們才公開承認公孫龍辯學物件邏輯的問題，並加以重視。
公孫龍「白馬非馬」的論說雖然有其一定的合理性和開創性，也符合辯證法講的個別與一般相區別的原理，更有糾正當時名實混亂的作用。但是，他沿著同樣的原理隨後再提出的「雞三足」、「火不熱」等辯說確有走火入魔之嫌，已墜入「詭辯」的深淵中。怪不得荀子要斥他為「此惑於用名以亂實也。
」鄒衍要批評他是「害大道」、「不能無害君子」。
8樓：千山鳥飛絕
"白馬非馬論"，是指中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異於"馬"之名的一個邏輯命題。
原文如下：馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。
故曰：白馬非馬。求馬，黃黑馬皆可致。
求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。
白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：
白馬非馬.馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。
安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。
簡而言之：「馬」是對物「形」方面的規定，「白馬」則是對馬「色」方面的 規定，對「色」方面的規定與對「形」方面的規定性，自然是不同的。所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。
9樓：加菲19日
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。公孫龍通過三點論證，力求證明「白馬非馬」這個命題。第一點：
「馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。故曰：
白馬非馬。」 以現代邏輯術語來說；這一點是強調，「馬」、「白」、「白馬」的內涵不同。「馬」的內涵是一種動物，「白」的內涵是一種顏色。
而「白馬」的內涵是一種顏色加一種動物。三者的內涵各異，因此白馬非馬。 第二點是：
「求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣」。
「馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。
故曰：白馬非馬」。 這一點是論及，「馬」、「白馬」的外延不同。
「馬」的外延包括一切的馬，不管任何顏色。而「白馬」的外延只包括白色的馬, 兩者有相應顏色的區別。由於「馬」與「白馬」的外延不同，所以白馬非馬。
第三點是：「馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。
安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。」 這一點是說明，「馬」這個共相與「白馬」這個共相不同。
馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包含顏色，只是「馬作為馬」。這樣的「馬」的共性 與「白馬」的共性不同。
也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬
白馬非馬出自誰口,白馬非馬的典故是什麼？？？？？？
出自 戰國時期公孫龍 公孫龍子 白馬論 原文 曰 馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。譯文 馬 是對物 形 方面的規定，白馬 則是對馬 色 方面的規定，對 色 方面的規定與對 形 方面的規定性，自然是不同的。所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。...
白馬非馬體現的哲學觀點是什麼呢白馬非馬體現或違背了哪些哲學道理
白馬非馬，這是中國古代偉大的邏輯 首先這是一箇中國傳統故事這如上面的答覆著一樣。白馬非馬是一個著名的邏輯問題，出自 公孫龍子 白馬論 白馬論 的故事大約是這樣的。戰國時一城有令馬匹不得出城。有一天，趙國平原君的食客公孫龍帶著一匹白馬正要出城。守門的兵士對他說 馬匹一概不得出城。公孫龍心生一計，企圖歪...
公孫龍的白馬非馬之說的錯誤在於它割裂了
一般與個別的關係 共性與個性的關係 普遍與特殊的關係 抽象和具體的關係 中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂了什麼關係 中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂矛盾的普遍性和特殊性的關係。哲學追求事物的真實，面對 白馬非馬 的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這...