1樓：教育耕耘張老師
這句話是錯誤的，不以婚姻為目的戀愛就是耍流氓。不要被一些情感教育所欺騙了。他就是來欺騙人。
2樓：有趣的教育
不以結婚為目的的戀愛肯定是耍流氓。光戀愛了不結婚那是什麼意思？只有一個結論就是耍流氓，人家這句話千真萬確。
3樓：
因為不結婚，但是戀愛時雙方都很相愛，然後也有想過彼此的未來，卻因為某種原因導致分手，所以摸魚情感教育才會說不以結婚為目的的戀愛不一定是耍流氓。
4樓：水晶玻璃芯
其實真的不應該不以結婚為目的的戀愛就是耍流氓啊，這個要怎麼評價呀？直接反駁他就好了
5樓：惠芷藍
我覺得這句話沒毛病，很多事情都是應該先了解透徹，知道彼此的性格之後才會到結婚的那一步的。
6樓：來自白鹿寺舒暢的辛巴
如果評價墨魚情感教育所說的不以結婚為目的的戀愛不一定是耍流氓其實啊怎麼說呢這也是嗯可以這麼講
7樓：上官萌爍
我覺得這種評價也有一定的道理，不以結婚為目的的戀愛也不一定是耍流氓。因為現在社會結婚的代價確實也太高了。
8樓：匿名使用者
其實我覺得如果不以結婚為目的的談戀愛也不一定是耍流氓，可以通過兩個人在戀愛期間的關係感受一下戀愛的美好。
9樓：乖乖兔
那他的理由是什麼？如果不以結婚為目的的不是耍流氓，那他是幹什麼？又不想負責任，就要和他談戀愛，這難道是正常的嗎？
10樓：匿名使用者
年輕人談戀愛不一定非得就一定要走向婚姻，戀愛的目的是看看彼此是不是合適，合適才會走入婚姻。
11樓：彩虹色的土
對的畢竟不是所有的談戀愛都會發生婚前性行為，沒有的就不是耍流氓
12樓：你若不離不棄
其實有的人說的對也要分人吧，他談戀愛他不想給你，你家庭不想跟你結婚，有的時候是對你好，或許他這個人並不適合，結婚也不一定。
13樓：匿名使用者
我個人認為愛情是是純真的。那愛情開玩笑的也沒有什麼好的效果
14樓：匿名使用者
我是認同這句話的，有很多人他們只是想要談戀愛而已，他們並不想結婚，這種想法沒有任何問題，他只要找的那個人也和他有相同的價值觀就行。
15樓：前進老師
現在年輕人的愛情觀發生了很大的改變，不像過去，老一輩談了戀愛就一定結婚，現在的年輕人在一起談戀愛，只是在一起感受兩個人的感情是否合適？如不合適了就和平分手，還是朋友，這樣子談戀愛並不是耍流氓
16樓：哈哈阿哈哈
覺得這樣的說法也是挺正確的，有的人他們談戀愛就是不願意結婚，但是他們面對感情還是很真的
17樓：天上的雲在飄
因為兩個人都願意談戀愛，都在磨合和適應。
18樓：寶寶
這句話要從兩個人來說，第一個人絕對是流氓，第二代人說是同同類人
如何評價摸魚情感教育提到的」一方為另一方犧牲太多的戀愛多數不長久「？
19樓：stru遺忘
感情是在一起時很舒服、很快樂，不在一起時，很牽掛，很想念……感情是捨不得傷害，因為對你有感情，所以就不想讓你傷心，所以捨不得傷害你……
感情是該離開的時候就默默地離開，
沒有人是故意要變心的，他愛你的時候是真的愛你，可是他不愛你的時候也是真的不愛你了，
他愛你的時候沒有辦法假裝不愛你；
同樣的，他不愛你的時候也沒有辦法假裝愛你 。
當一個人不愛你要離開你， 你要問自己還愛不愛他，如果你也不愛他了，千萬別為了可憐的自尊而不肯離開；
如果你還愛他，你應該會希望他過得幸福快樂，希望他跟真正愛的人在一起，絕不會阻止，
你要是阻止他得到真正的幸福，就表示你已經不愛他了，而如果你不愛他，你又有什麼資格指責他變心呢？
感情是等待，當對你有了感情，我寧願一直這樣傻傻地等待，可以不顧一切地等待……
感情是放棄，對你有了感情，就希望你能幸福，於是就學會了放棄……感情是愛也是恨
愛有多深，因為恨就有多深……
感情，她是世上最最複雜，也是最最簡單的東西；
她是世上最最容易擁有，也是最最容易失去的東西；
他是世上最最讓人喜歡，也是最最讓人討厭的東西……感情````人類最大的弱點!!!
感情是讓人矛盾的禍根!!!
感情是上天賜予人的財富，沒有感情的活著還有什麼意義。人所傾注的東西就是投入了感情
「不以結婚為目的的談戀愛就是耍流氓」最先是出自**？
20樓：塵封乄記憶
英國大文豪莎士比亞說的，
21樓：獨奏黃泉路
不知道誰說的就說是魯迅說的…肯定沒錯
22樓：灬公丶子灬
當然是***說的。其他的答案我也是醉了
23樓：聯發科開發組
不應該受到傳統觀念的束縛
現代人要活出個性
模式化的人生不可取
24樓：蘇格拉底的維
因為結婚前談戀愛都不需要負什麼責任，只有兩個人結婚以後，法律上承認了你們的夫妻關係，兩個人的財產是共同的，雙方才會有一定的責任，而如果談戀愛不奔著結婚的目的，那只是消費一個人的感情，並沒有擔當
25樓：lylq別鬧
自己給不了愛情，卻要求別人給他愛情。自己給不了婚姻，卻不願付出其他的利益。這樣的男人著實讓人鄙視。
26樓：虛幻的冥
本人認可一部分，因為男或者女都」可能性」的耍流氓，這裡流氓主要指染指對方，男女親密性質的行為等，所以認可一部分。
但這點需要辨析的看，當然，若大家認為男女有什麼親密行為必然是男的在」佔便宜，是主謀」就另說，魚水之歡，男女共贏，前提是雙方互相願意，這點必須確認。
此外，也有一種對比異常鮮明的情況:我們就是在戀愛，但並沒有任何」染指，出格，過分親密等」的行為，不管是雙方的互相尊重還是什麼原因，那麼，姑且不論雙方是否同意，單就這結果，是否足以說明」行為親密上的流氓」不可能存在呢？那麼既如此，便形成了一種」戀愛過程中不存在親密出格的流氓行為」。
但些許，甚至不少人戀愛估計都避免不了，不恰當的」該幹嘛幹嘛」吧，所以，這也是於現實，我說一部分認可事實的原因，有了上面說的對比，自然也不代表我支援這句話。
總體嚴謹而言，想親密」出格」，我覺得要有個前提，就是有，真正確認對方必定認同」行為」的能力，沒有的話，量力而行，不可因心中的私慾變邪而做出不當行為，如果是這樣，估計更能與耍流氓或者這句話產生共鳴吧。
所有不以結婚為目的的戀愛都是耍流氓
27樓：端木吟天
英國大文豪莎士比亞說「一切不以結婚為目的談戀愛都是耍流氓」。
中國自古便有父母之命，媒妁之言的婚嫁傳統習俗，千年的婚姻文化傳承自然有它獨有的意義。時代走到今天，我們強調戀愛自由，戀愛自由並不等於在感情的世界裡，對自己的行為舉止不負責任。
28樓：匿名使用者
不全對。
以結婚為目的的戀愛，也需要遇到對的人。不去嘗試戀愛過程，怎麼知道對的人是哪個。
所以不以結婚為目的的戀愛，只是沒有遇到該結婚的人，只能耍「流氓」。
29樓：晨哥真有料
網上常看到這樣一個觀點，不以結婚為目的的戀愛都是耍流氓。但只以結婚為目的的愛情就不是嗎？愛情是體驗，不是交易；愛情是感受，不是目的。結婚或許是愛情的最終結果，但也只能是之一。
不以結婚為目的的談戀愛是不是耍流氓？反方辯詞（既不是耍流氓）
30樓：匿名使用者
結婚的基礎是通過戀愛的瞭解，兩種雖然有聯絡但不是絕對的，當事人雙方的動機和目的是決定流氓性質的定性標準。正方提出不以結婚為目的的談戀愛是耍流氓。片面看問題強調結婚，忽視了不以結婚為目的的談戀愛的真正本意及根源。
簡單定義為流氓性質不可取。我們知道法律讓人達到最低標準，道德讓人達到最高標準。試問法律有哪一條定義不以結婚為目的的談戀愛是耍流氓？
道德更沒有明確的行為規範和準則。最低和最高都不能解釋敢問是不是片面誇大有形而上學主義的意識形態呢？
31樓：匿名使用者
***語錄啊，真理是經過實踐檢驗的，反正我認為***老人家的這話有道理！
32樓：幻藍雨漫
如果不以結婚為目的的談戀愛就是耍流氓的話，為什麼跟自己結婚的人只有一個，之前的戀愛不就是為這個做準備麼
「不以結婚為目的的談戀愛都是耍流氓」出自莎士比亞哪一本書？
不以結婚為目的的談戀愛都是耍流氓，這句話怎麼解釋？
33樓：離明樓
談戀愛卻不以結婚為目的，好像就只是為了談戀愛，談過了就分手，這跟耍流氓有什麼不同
34樓：甘朝雨
就是戀愛就要真心相待，不要只是玩玩
35樓：姜小白大笨蛋
就是真心談戀愛，不是開始就抱著玩玩看的心態。
36樓：殤le才會懂
有一句話是這樣說的，你情我願互不干涉，處得好多在一起幾天，處不好各走各！就是這個意思
如何理解摸魚情感所說的「男生即使不喜歡這個女生了，但是也會追
對於幼稚的男生來說，勝負欲很重要。而且現在這種幼稚的男生並不在少數。可能這個男生只是在某個瞬間，對這個女生產生了短暫地好感，也沒有認真地追求這個女生，之後稀裡糊塗地告了白。女生對於這樣不走心的追求方式自然會拒絕。女生這一拒絕不要緊，反而刺激了這個男生的勝負欲。我從小到大都是別的女孩追我，她為什麼會拒...
如何理解摸魚情感所說的「不要動輒真命天女非她不娶」
這句話的意思就是說，不是說哪個女生一定是你的真命天女，非她不娶。其實你喜歡的是同一種型別的女生，而不是某一個人，不要過於偏執。本來就是啊，這年頭婚姻已經很脆弱根本不存在什麼真命天女真命天子的，否則就不會有那麼多的離婚了 這個世界上沒有誰非娶誰不可，非嫁誰不可。不要把話說的太慢。小男生們特別喜抄歡做的...
如何理解摸魚情感教育提到的」弱化需求感，尤其是對剛認識的女生
摸魚感情對現在的剛認識的女生來說。是不太好的現象，這對女生很不公平。追女孩子不用這麼麻煩，厚著臉皮上就是了。如何理解摸魚情感教育提到的 為什麼女生明明對你有好感，卻不接受你的表白 這一觀點？明明對你有好感，但是並不是喜歡你，當他喜歡你的時候，距離現在還有一定的階段，你要對她更加好一些。有些人對你是有...