何為法學三段論，簡述法學三段論的基本推演形式？
1樓：楊小喬
法學三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規範的對應問題。
事實與規範二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規範，二者畢竟是兩個層面的問題，在這裡法學三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於法學三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。
1） 以法律規範（t）為大前提。
2） 以具體的案件事實（s）為小前提。
3） 根據邏輯三段論推匯出結論，即判決。
例如：（1）故意殺人者應判處死刑。
2）a故意殺死了b
3）a應該判處死刑。
這裡有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規範必須是乙個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。法學三段論又被稱為涵攝或包攝，涵攝是乙個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關係可以理解為傳統哲學中的概念與物件的關係，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。
司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規範的構成要件之下，並據此得出結論。
2樓：李晨豪
婚姻法學生是三年能接受法學三年的機動隊員員模式我們重在觀。
三段論推理 假設性推理在刑事庭審證據上的作用效果
3樓：
三段論推理 假設性推理在刑事庭審證據上的作用效果。
直言三段論法律推理在法律適用過程中，尤其扒慶在刑事司法審判人員具體審理案件的過程中發揮著極其重春餘握要的作用。在我國，直言三段論法律推理的演繹邏輯思維形式不是偶然地被引入到法律適用過程尤其是刑事司法審判實踐中，而是由法律一般調整的現實需要和直言三段論法律推理自身從一般到個別（特殊）的思維程序能夠最大限毀察度地滿足這種需要的特徵所共同作用的必然性結果。
請回答法律邏輯學中三段論的基本概念
4樓：稽清安宦裳
三段論的意義體現在三個方面。1、它以嚴謹的邏輯形式體系體現形式正義的要求。2、三段論之價值中立的特點也排除了判決中各種非法因素的影響。
3、這種模式有效地制約了法官枉斷，可以促進司法公開。
什麼是邏輯三段論,其邏輯公式、邏輯規律和檢驗裁判文書是否正確的標準是什麼？
5樓：微言悚聽
三段論是這樣一種推理，它由也只由三個性質判斷組成，其中兩個性質判斷是前提，另一性質判斷是結論；就主項和謂項說，它包含而且只包含三個不同的概念，每個概念在兩個判斷中各出現一次，例如：
所有的科學規律都是不以人們的意志為轉移的， (1)邏輯學的規律是科學規律， (2)所以，邏輯學的規律是不以人們的意志為轉移。(3)這就是乙個三段論。它由三個簡單性質判斷(1)、(2)和(3)組成。
1)和(2)是前提，(3)是結論。就主項和謂項來說，它包含三個不同的概念，即「科學規律」，「不以人們的意志為轉移」和「邏輯學的規律」。每乙個概念都在兩個判斷中各出現一次。
例如，「邏輯學的規律」這個概念，就在(2)和(3)中各出現一次。
三段論所包含的三個不同的概念，分別叫做大項、小項和中項。大項就是作為結論的謂項的那個概念。小項就是作為結論的主項的那個概念。
中項就是在兩個前提中都出現的那個概念。在上面那個三段論中，「不以人們的意志為轉移」是大項，「邏輯學的規律」是小項，「科學規律」是中項。
在三段論的兩個前提中，包含大項的那個前提叫大前提，包含小項的那個前提叫做小前提。在上面那個三段論中，(1)是大前提，(2)是小前提。
三段論有兩個性質需要特別注意：
1. 從兩個否定前提不能得到結論。
2. 如果前提中有乙個否定判斷，那麼結論必為否定判斷；如果結論為否定判斷，那麼前提中必有乙個否定判斷。
三段論往往是由三個判斷組成，除了上面例子中標準三段論，還有省略三段論和複合三段論。我們在用語言文字表達思想時，為了表達的經濟簡練，常常將三段論中的某乙個判斷省略掉。省略三段論就是省略了大前提或者小前提或者結論的三段論。
我們往往能看到一些難題擁有好幾個推理，這就是把幾個三段論聯接起來，構成乙個複雜推理，並且省去其中的一些前提或結論，這就是複合三段論。
何為法學三段論，簡述法學三段論的基本推演形式？
6樓：局可艾綺煙
法學。三段論。
是一種基本的兄胡。
法律推理。模式，也是最基本的。
法律適用方法。
之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論。
無法解決事實與規範的對應問題。事實與規範二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規範，二者畢竟是兩個層面的問題，在這裡法學三段論與邏輯學。
發生了斷裂。其次，適用於法學三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如。
法律解釋。證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。
司法三段論是來碼改源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：
以。法律規範。
t）為大前提。
以具體的案件事實（s）為小前提。
根據邏輯三段論推匯出結論，即判決。
例如：（1）故意殺人者。
應判處死刑。
2）a故意殺死了b
3）a應該判處死刑。
這裡有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規範必須是乙個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的。
法律事實。法學三段論又被稱為。
涵攝。或包攝，涵攝是乙個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關係可以理解為傳統哲學中的概念與物件的關係，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。
司法上的涵攝，指的是將具體的案羨模攔件事實，置於法律。
規範的構成要件。
之下，並據此得出結論。
完整敘述形式邏輯的三段論推理，並以此說明司法裁判證成中的演繹推理
7樓：
摘要。但演繹推論預設的兩個適用條件：法律體系的公理化和法律命題的形式化，在實踐中往往是成問題的。
演繹推論對規則和邏輯的倚重，會使裁判者過於墨守現有的規範，並導致法律趨於僵化和保守。雖然作為輔助手段的法律解釋能夠消除推論過程中的一些問題，但囿於演繹推論對評價和實質性理由的排斥，其功用也是有限的。
完整敘述形式邏輯的三段論推理，並以此說明司法裁判證成中的演繹推理。
思維的邏輯性是決定理由正確有效的核心，三段論作為乙個嚴謹的邏輯推理結構是值得考慮的。如何將案件事實與法律規範連線起來構建成乙個有效的三段論結構，這絕不是簡單的對事實與法律進行拼湊，這需要多種法學方法的適用。
完整敘述形式邏輯的三段論推理，並以此說明司法裁判證成中的演繹推理。
思維的邏輯性是決定理由正確有效的核心，三段論作為乙個嚴謹的邏輯推理結構是值得考慮的。如何將案件事實與法律規範連線起來構建成乙個有效的三段論結構，這絕不是簡單的對事實與法律進行拼湊，這需要多種法學方法的適用。
推理，天<>
第二空。就是，並以此說明司法裁判證成中的演繹推理，這個！
思維的邏輯性是決定理由正確有效的核心，三段論作為乙個嚴謹的邏輯推理結構是值得考慮的。如何將案件事實與法律規範連線起來構建成乙個有效的三段論結構，這絕不是簡單的對事實與法律進行拼湊，這需要多種法學方法的適用。
不會就是這個吧？
司法三段論以其的嚴謹清楚的結構作為法律推理過程最常用的方式。但在推理中如何適應三段論邏輯結構，必然不是由簡單的前提推導結論的過程。
我說的是，並以此說明司法裁判證成中的演繹推理，這個問題。
司法過程中的演繹推論，是指裁判者依據既定的法律規則和形式化的推論過程，在法律規範與個案事實之間建立起一種必然的涵攝關係，並藉此得出乙個正當的個案裁判，以實現和維護形式法治。
還有沒？？？
但演繹推論預設的兩個適用條件：法律體系的公理化和法律命題的形式化，在實踐中往往是成問題的。演繹推論對規則和邏輯的倚重，會使裁判者過於墨守現有的規範，並導致法律趨於僵化和保守。
雖然作為輔助手段的法律解釋能夠消除推論過程中的一些問題，但囿於演繹推論對評價和實質性理由的排斥，其功用也是有限的。
三段論的作用，三段論有何意義 有何指導作用
邏輯學概念，提出者是亞里斯多德三段論是由兩個直言判斷作為前提和一個直言判斷作為結論而構成的推理，其中包含有 而且只有 三個不同的項。例如 凡科學都是有用的 凡社會科學都是科學 所以，凡社會科學都是有用的 這是一個三段論推理，它只有三個不同的項，即 科學 有用的 和 社會科學 結論中的主項稱為 小項 ...
三段論的格舉例說明，三段論的詳細解釋
第一格 中項在大前提中是主項，在小前提中是謂項。容易犯的錯誤是大項不當周延。第二格 中項在大小前提中都是謂項。易犯錯誤,中項不周延。第三格 中項在大小前提中都是主項。易犯錯誤,小項不周延。第四格 中項在大小前提中都是主項。三段論的詳細解釋 三段論 syllogism 是傳統邏輯中的一類主要推理。又稱...
黑格爾的「正 反 合」三段論指導思想是什麼？
正題 萬有斥力定律 反題 牛頓的萬有引力定律 合題 斥力與引力和諧定律 黑格爾的正 反 合邏輯。黑格爾的辯證法，辯證法是由正題 反題與合題組成的。所雀握譁謂 正題 反題 合題 其實是絕對精神在不同階段的表現形式。正題必然地派生出它的對立面 反題，並且和反題構成 對立 最終二者都被揚棄而達到 統一 的...