1樓：美星丶
其實東方文化和西方文化的觀點，雖然說他們是恰好相反的，但是都是有各自道理的，下面就從我的理解來給大家分析一下，為什麼他們的觀念是不一樣的。我們東方人之所以說人之初，性本善，這個善指的是善良，因為我們其實每個人在內心深處都是善良的。即使說有一些人他們做盡了壞事兒，但是他絕對不是乙個100%壞的人，我們可以看到那些即便是無惡不赦的壞人，他一生當中所做的善事兒，其實還是比惡事兒多。
因為人有一種本性，就是希望看到令我們身心愉悅的東西，而當我們在幫助他人。
的時候，我們的身心就會發生一種奇妙的變化，就會覺得非常的愉快，這一點是無法改變的。也可以說這一點就是我們的天性之一。
所以說很多人他的內心深處其實是比較善良的，之所以有人平時他們會做一些壞事兒，其實深層原因並不是因為做壞事兒能讓他們身心感到愉快，能讓他們開心，而是因為利益的驅使。我們每個人在出生的時候，不論你說他是本性壞的，還是本性惡的，但不管怎樣有一點是相同的，那就是人永遠是圍繞著自己的利益的，沒有絕對助人為樂的人。西方人之所以說人性本惡，是因為人的本性其實是自私的，自私和善良他們並不互斥，我們在做任何事情的時候總是先想到的就是自己的利益。
所以說每乙個人他的本性其實都是自私的，那麼在社會當中呢，所有人他們所做的各種事情，其實都是圍著自身利益發展的。舉乙個簡單的例子吧，比如說在自然界當中的動物，他們其實是沒有意識的，不像人有自己的意識，有自己非常發達的頭腦。動物呢，展示的是作為畜生最原始的本性，從這一點就能看出來，他們是自私的。
因為我們在看自然界當中的動物，他們在進行獵捕的時候都是為了使自己生存，那麼從這個層面講，是為了自己利益的發展。
善良和自私他們其實並不是衝突的，在生活當中，善良是我們的本性，自私也是我們的本性，但是他們是有前後關係的，我們首先要滿足，自私的前提下才會產生善良。在生活當中不可能說有的人連自己溫飽都顧不上，就一天天的想著如何去幫助別人，我們生活當中的那些慈善家本身就是自己的能力已經很強的情況下才會去施捨給別人。當我們連自己的生存問題都解決不了的時候，這個時候我們不可能想著去幫助他人，因為我們還有沒有到達這個層面，我們首先想的就是如何解決自己生存的問題，當我們溫飽富足的時候，這個時候才會想到如何去幫助他人。
就像自然界當中的動物一樣，很多動物都是自己先吃飽才會留給自己的孩子。
2樓：塞尚寒尚
西方人性本惡是從宗教的角度考慮問題，東方人性本善是從世俗的角度考慮問題。
中，西方傳統文化對"人性"問題基本看法有什麼不同
3樓：蛋溜溜
中西方傳統文化對"人性"問題的基本看法存在一定的不同：
1. 人性的本質：在中西方傳統文化中肆毀，對於人性的本質有不同的看法。在中國傳統文化中，認裂空備為人性本善，而在西方傳統文化中，人性本惡的觀點較為流行。
2. 個人與集體：在中西方文化中，對於個人與集體的關係也有不同的看法。在中國傳統文化中，強調個人與集體的關係是相輔相成的，而在西方傳統文化中，個人的自由和個性是受到重視的。
3. 自我意識：在中西方文化中，對於自我意識的培養也有不同的看法。在中國傳統文化中，注重自我剋制和自我反省，而在西方傳統文化中，強調個人自我表達虧飢和自我實現的重要性。
4. 生死觀念：在中西方文化中，對於生死觀念的看法也有所不同。在中國傳統文化中，強調生死對立，追求生命的延續和超越，而在西方傳統文化中，強調生死是自然的過程，接受生命的有限性。
需要指出的是，中西方傳統文化的不同觀點並不是絕對的，也存在交叉和融合的情況。
西方認為人性本惡，那我們呢？
4樓：l吉吉學長
西方人認為人性本惡，中國人認為人性本善。如何看待人性，這是古今中外許多哲學家、思想家關注的重大問題，由此形成了東西方兩大陣營。
孟子說人性本善，荀子說人性本惡，告子則說，人性可善可惡。理學家則說，孟子說得對，荀子說得也有道理，而告子給我們提了個醒。所以，我們應該時刻注意自己的心，一定要存天理滅人慾。
近朱者赤，近墨者穗派黑」，「孟母三遷」等故事很好的證明了這樣的乙個觀點—人性是先天的，但是環境對於人的性格的影響是很大的。試想，同樣乙個人，不同的環境最終會將其塑造成什麼樣的結局和命運。
5樓：看的到想不到
作為乙個東方人，我當然還是傾向於人性本善的，但是這個社會處處都有競爭，所以就開始了爾虞我詐的行為，因此惡是由於後天的乙個環境所養成的，仔細想一下，如果這個社會沒有競爭那麼就不會有這麼多壞心思出現。
人的心也會更加純潔一些，所以根據這個問題來說，人性本善還是本惡，關鍵在於本字。因此我個人認為人一開始都是善良的。
6樓：你到底敢不敢
西方文化認為人性本惡，東方文化傾向於人性本善，我認為主要跟東西方的生活環境有關，西方是以肉食為主，更注重於捕獵圍殺，而東方則是以吃糧食作物為主，少殺生。
7樓：劉心安兒
西方文化認為人性本惡，東方文化傾向於人性本善，是因為所處的地理位置不同，而接受的教育也不同，西方文化偏理性，而東方文化偏感性。
8樓：三棵樹
西方文化認為人性本惡，東方文化傾向於人性本善，我認為人的本性應該是中性的，每乙個人都是善惡同體的，只是善惡的比例不同，處於不斷的變化之中。
9樓：吃撐的豬豬森
我覺得我更傾向於東方文化的人性本善，現在大多數的人的本性並不壞，往往有的只是被利益和貪婪矇蔽了眼睛。
10樓：佴瑛琭
人之初，性本善，乙個人剛出生的時候，猶如一張白紙，後天他所經歷的和他所受到的教育決定了他的品德是好還是壞。那些別人眼中的「壞孩子」，大部分都是因為家庭教育的畸形，從而對學校教育產生抵抗，導致其成為「壞孩子」。每個人的內心都應該是善良的，只是被其他東西所汙染了而已。
11樓：君子丶你好
作為乙個東方人，我覺得人性本是善的，因為這個世界中善良的人還是比較多的，雖然有那麼些惡人，但是終究還是可以向善的，他們內心的善也是非常多的。
12樓：半夢半醒
我感覺每乙個說法都是正確的，但是我更加認同人性本善，因為每個人都是很善良的。
13樓：小魚屋
本無善惡，善和惡是人類發明的。
西方文化認為人性本惡，為什麼東方文化傾向於人性？
14樓：風吹橋南
出發點不一樣的。西方文化比較物質和現實，所以立法的基礎就是出於人性本惡的原則；而東方文化受到儒家等思想影響，比較重視人性情感。
15樓：帥
主要是歷史的文化淵源不同，東方自古崇尚儒家文化，所以認為人之初，性本善。
16樓：網友
可能是因為孔子的性善論吧，還有三字經當中的人之初，性本善，這種觀念已經根深蒂固了。
17樓：開燈觀社會
所以，這就不難看出，每個小孩出生以後是沒有本性的，也就更沒有本性是善還是惡了，這種說法很荒謬，而且很無知。如果乙個小孩子的本性是善的，那父母是不是不用管控教育他了，因為還有什麼善比得過這種純天然沒有一點雜質的的善良。所以，人之初性本善肯定是不對的。
那這麼來說說的話，人之初性本惡當然就更不成立了。小孩就像新買的手機是乙個道理，他裡面有什麼東西，都是你開機以後裝進去的，他自己沒有思考能力，而後來的思考能力也是在小孩出生以後接觸到空氣，身體與大腦慢慢成長通過眼睛對外物的觀察而有的乙個主觀認識。所謂的近朱者赤，近墨者黑，更能確切的形容小孩子的本性是善還是惡，還是沒有本性。
所以，對於善惡來說，都是兩種偏激的認為，古人說的話也並不一定全對，就像「可憐天下父母心」這句話一樣，他確實對，但並不全對，因為重男輕女也是乙個大問題，足見並不是天下所有的父母都對兒女有無私奉獻的心。
18樓：你真的很好嗎
但是事實來講的話是西方文化會更人性化一些，而且現在大多數人都會學著西方文化的教育方式來教育孩子。
19樓：叄么肆鋒
我認為是後者更正確一點，因為人在最開始還是孩子的時候，他根本什麼都不懂，他連說話都不會，他怎麼會害人呢。
20樓：活寶就是不上班
人性本來應該是善的，因為現在世界上善良的人還是很多的，我經常會遇到幫助我的人，我還是非常感動的。
中，西方傳統文化中對"人性"問題基本看法有什麼不同
21樓：鳳鳴魅力語言
中西方文明中，在看待人性問題上有何不同？專家：完全相反！
孟子提出性善論，荀子認為人性本惡。你認為人性是善是惡呢
孟子提出性善論，荀子認為人性本惡，我覺得人性本身是善良的，因為每個人其實都是平凡且善良，就算後來變成了惡人，也是後來的後天學習造成的 兩者都有。主要看是在什麼環境之下，會激發出你的善還是惡，世上沒有一個人是絕對善或者是惡，兩者是同時存在的。人性有惡有善，兩者是並存的，在一定條件下，可以互相轉化，主要...
你相信人性本善還是人性本惡,為什麼
我相信人性本善。自古以來有孔子的性善論，人之初性本善。雖然說後來也出現了性惡論，說人天生是 的，也舉了一系列的證據來證明人天生是 的，但是我覺得這都是片面的。一個小孩剛剛出生的時候，他談不上善良，也談不上 因為沒有人天生就是壞人，也沒有人天生就是好人，很大程度上他受到周圍環境的影響，教育是怎樣的孩子...
荀子說人性本惡,有他的原話嗎
中國歷史上第一個主張人性本惡的是荀子。荀子名況，字卿，戰國時期趙國人，比孟子小70多歲。孟子死時，荀子才10多歲，還是個兒童呢。荀子論述 人性本惡 相對孟子的 人性本善 是一個進步。既有邏輯，不像孟子信口雌黃 又有論證，不像孟子胡攪蠻纏。與孟子明顯不同的是，他對人性下了定義 生之所以然者謂之性。就是...