1樓：一起考法碩
隨著《民法典》（2021年1月1日起實施）的頒佈，《民法總則》將被廢止。
1、緊急避難、又稱緊急避險，是乙個法律術語，指為了使本人或他人利益免受正在發生的危險，不得已而損害另外的較小合法權益的行為。
2、根據我國法律，緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人採取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任；受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
3、依據如下：
1)、因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
2)、因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人採取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。
3)、《刑法》第21條第2款規定：「緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。」在刑法理論上，把緊急避險超過必要限度而造成不應有的危害的行為，稱為避險過當。
避險過當不是乙個罪名，在追究其刑事責任時，應當在確定其罪過形式的基礎上，以其所觸犯的我國刑法分則有關條文定罪量刑。在避險過當的罪過形式中，大多數是疏忽大意的過失，在少數或個別情況下，可能由間接故意或過於自信的過失構成避險過當。由於避險過當在主觀上是出於保全合法權益的動機和目的，在客觀上發生在緊迫的情況下。
因此，對於避險過當應當減輕或者免除處罰。
2樓：匿名使用者
因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任，進行賠償。
緊急避險。緊急避險是採用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。
一)避險意圖避險意圖是緊急避險構成的主觀條件，指行為人實行緊急避險的目的在於使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險。因此，行為人實行緊急避險，必須是為了保護合法利益。為了保護非法利益，不允許實行緊急避險。
例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認為是緊急避險，仍應負非法侵入他人住宅罪的刑事責任。
二)避險起因避險起因是指只有存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的危險，才能實行緊急避險。不存在一定的危險，也就無所謂避險可言。一般來說，造成危險的原因是以下這些：
首先是人的行為，而且必須是危害社會的違法行為。前面已經說過，對於合法行為，不能實行緊急避險。其次是自然界的力量，例如火災、洪水、狂風、大浪、山崩、**等等。
三是來自動物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因對國家、公共利益和其他合法權利造成危險的情況下，可以實行緊急避險。如果實際並不存在著危險，由於對事實的認識錯誤，行為人善意地誤認為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。
假想避險的責任，適用對事實認識錯誤的解決原則。
3樓：勤奮的以往的美
如果危險是由自然原因引起的，由引起險情發生的人承擔民事責任因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔民事責任或承擔適當的民事責任。
4樓：故事講給影子聽吧
這個不太熟悉，不過我知道虎牙能競猜虎糧，那個也能換錢。
因為緊急避險造成損害的有什麼承擔民事責任
5樓：劉立傑
法律分析：因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任，進行賠償。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一百八十二條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。
危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。
緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
僱傭的保姆造成他人損害的，應當由誰承擔責任
按相關規定，僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關係以外的第三人造成僱員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。僱員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人 分包人知道或者應當知道接受發包或...
關於緊急避險的問題 5，關於緊急避險的問題
關於緊急避險的問題 緊急避險是為了避免損害更大的利益，選擇傷害最小的利益，是法律免責行為。城管執法師公職行為，於此無關，你可以參照內部條例，或者相關法律，個人建議輕點對待群眾，都不容易。這個不屬於緊急避險，城管的行為是公務行為。緊急避險的條件 法律分析 緊急避險的成立條件是 保護的物件是國家利益 社...
正當防衛與緊急避險的含義和構成要件
緊急避險不是正當防衛，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區別 首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施 而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。其次，對損害程度的限度不同。正當防...