今天下午討論的2實體公正比程式正當更重要嗎，為什麼

1樓：淮安浙江人

原則上，二者同等重要，不可偏頗。

就現階段的中國法治狀況而言，程式正當比實體公正更重要。正義不單要實現，而且要以看得見的方式實現。

程式正義或者程式公正是相對於實質正義或實體公正而言的，強調的是法律制定過程中操作規則的公平。相對於審判和打造結果的正義，它更強調訴訟過程的平等，對訴訟規則的恪守，以及訴訟規則體現出的形式上的合理性。

我們不能說有了程式上的正義，就一定會實現實體的正義；但沒有程式的正義，就一定沒有實質的正義或者實體的公正。因為實體正義的得出，要經過一系列的訴訟過程，這由訴訟程式主導。如果違反程式正義，那麼得出的結果就是建立在不正當手段的基礎上，即使事實認定正確，刑罰也適當，也不能稱實現了實體的公正。

司法是一個過程，這裡的實體是過程的結果，司法過程是否公正對於整個司法是否公正起著決定性的作用。

以往中國社會的思維習慣是「重結果、輕過程」，司法審判關注實體的問題，關注案件辦對了沒有。至於辦理案件的過程是不是合乎正義的要求，是不是符合法定的程式規定，則很少關心。結果就是為了實現所謂實體上的正確，採取非法手段辦理案件。

因而，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯案時有發生。

所以我們常常看到有些當事人，當案件還在偵查、起訴的階段，他卻到處告狀，聲稱司法不公。案件還沒有處理，怎麼會不公呢？他說的「不公」，是指程式上、過程上的不公。

一個刑事案件首先是偵查，其次是起訴，最終是審判，最終體現實體公正的是法院的判決，但是在這之前的偵查、起訴和審理，體現的都是程式上的公正。

程式正義不僅具有保障的功能和價值，它自身還具有獨立的訴訟價值。不要以為訴訟程式就是辦辦手續，走走過程，絕非如此。

比如遇到疑難案件。什麼叫疑難案件？疑難案件是指案件證據既有有罪的證據，也有無罪的證據；有罪的證據不能否定無罪的證據，無罪的證據也不能否定有罪的證據，處於兩難之地。

這種情況在實體上是無法解決的，所以繼無罪推定理念原則之後，又規定了「疑罪從無」的原則：如果既有有罪證據，也有無罪證據，要按照無罪處理。

為什麼一定要堅持「疑罪從無」的原則呢？有人提出反駁，認為既不應該從無，也不應該從有，應該實事求是。那反過來問：

怎麼實事求是？其實，「疑罪從無」的道理就是一個小學算術問題，從根本上說，是司法機關要犯一個錯誤還是要犯兩個錯誤的選擇問題。如果堅持「疑罪從有」，那麼首先可能冤枉了被告人，你就犯下了第一個錯誤；冤枉了好人，那一定放縱了壞人，所以你又犯下了第二個錯誤。

反過來，如果「疑罪從無」呢？最多隻能犯一個錯誤，這個錯誤就是放縱了壞人。三歲孩子也可以回答父母的問題：

你想犯一個錯誤還是想犯兩個錯誤？孩子一定會說我只想犯一個錯誤。

再比如非法證據排除。它排除的是以刑訊逼供等非法方式獲取的被告人口供，或者以暴力威脅等非法方式獲得的證言。這一規則的直接目的就是制約、規範偵查機關的取證行為，防範刑訊逼供等野蠻司法行為的發生，杜絕源頭案件的發生。

這種功能就使得那些通過非法手段獲得的客觀、真實的證據同樣被排除在定案證據之外，因此它起到的作用就是保障人權，這是獨立和內在的。這種規則確立的一個出發點是：程式公正優於實體公正。

有一句耳熟能詳的諺語：正義不單要實現，而且要以看得見的方式實現。「看得見的方式」就是指程式正義或公正。因為程式是否公正，無論是訴訟參與者還是百姓，都能夠耳聞目睹，感同身受。