1樓：向天再借一把刀
從經濟學角度上來說，不生育者那沒有佔生育者的便宜，是因為不生育者他們基本上都屬於精英，而且為社會付出了很多努力，而生育者生育的孩子的後代會大量的佔據那些不生育者的資源從短期來說不生育者是佔了贈與者的一些便宜，但從長期上來說，爭議者後代的佔據了不省一主要的資源。
2樓：我愛蘇酥糖
從經濟學角度來講不生育的人確實是佔了生育者的便宜，生育的人就會在社會上多消費、多納稅，而且孩子長大後還要消費、納稅，這些錢中的一部分會用於社會發展和養老金，生育者就貢獻的比不生育者多，所以不生育者就佔了便宜。
3樓：李白扛槍
從養老的角度看，不生育者佔了生育者的便宜，這幾乎是個肯定的事。道理很簡單，等到大家都領養老金時，有生育的人，他的孩子還在為社會保險這個「池子」裡添水，而沒有生育的，則沒有添水的可能。那麼說沾點光，也是有那麼一丁點的道理。
從情感層面來講，未生育者必然有情感上的孤獨感，缺乏子女陪伴，沒有親人撫養讓這部分人可能會需要來自社會的幫助，可能這一層面，他們佔到了一點社會的便宜吧。
生育與否在乎一人的觀念，我們無權評判，養老問題上，沒有人是搭便車者，但情感層面可能就不是搭便車這麼簡單了，社會是人的社會，國家鼓勵二胎也在為現在的居民們傳遞重視情感的訊號，或與我們更該關注情感公平而不是經濟公平！
之所以有人認為不生育者佔了生育者的便宜，是因為他的立足點在於「家庭和個人對社會的貢獻」。但事實上社會是一個大系統，我們的家庭和個人能夠生存，實在是向社會索取得多。
4樓：帳號已登出
啊，其實從經濟學度來考慮的話，不生育者的話，這個確實是戰友了，生育者的便宜，因為這個不生育者的話，就是他那個有可能好處的，他不用考慮養孩子，不用考慮給他們消費，這樣他們把錢用來自己身上，這樣省了很多錢，所以說從經濟學考慮的話，他們卻佔了很多便宜。
5樓：生活小百科達人
不生育者他們基本上都屬於精英，而且為社會付出了很多努力，而生育者生育的孩子的後代會大量的佔據那些不生育者的資源從短期來說不生育者是佔了贈與者的一些便宜，但從長期上來說，爭議者後代的佔據了不省一主要的資源。不生育者與生育者之間，並不存在互相侵佔利益的問題。於是，從民間常理角度去理解，也不存在不生育者佔生育者便宜的問題。
事實上，生育者因為需要撫養孩子，他們佔用的社會資源要更多。而不生育者，他們只要滿足個人生活需求，就足夠了。從這個角度說，不生育者反而要生育者佔據更少的社會資源……如果從經濟學角度分析，似乎不生育者反而是處於劣勢的一方呢……
6樓：匿名使用者
從經濟學的角度來說，生育者佔了不生育者的便宜。社會能夠持續執行下去的經濟基礎主要是稅收，我們每個人都是納稅人。生育者所在家庭的人口數更大，相對於不生育者，佔有了更多的社會資源。
比如說，我們這個城市的公園、學校、體育館，都是大家的納稅建起來的，我家生了兩個孩子，鄰居家不生孩子。你說，到底是誰佔了誰的便宜？這就是社會撫養費的理論依據。
原來只准生一個，你們家非要生兩個，就多佔了社會資源。
7樓：情感小小鋪
從經濟學的角度來說，不生於並沒有佔了生育者的便宜，不生育不是代表人家不願意生育，而是因為，迫於生計，不敢生育。
8樓：長空井空
有這種想法的，基本都是在考慮養老的問題～
但是我國的養老金是即收即用，你現在交的養老金是給現在的退休人員的～所以不存在佔便宜的事～
另外如果你考慮生育險的問題～這就有點像交強險的味道了～就算你一輩子不出交通事故，你的交強險還是一分不少都得交～如果你說我不開車～那你能不上稅嗎？不交醫保嗎？不交失業險嗎？
還有很多你必須交的稅費和國家強制險，你能都不交嗎？不行的～本來保險和稅費就是保障全體公民基本權利的，不是讓某人佔便宜用的～當然就像大病險，攤到全國十四億，發病率也不過萬分之一，難道你說沒發病的都被人佔便宜？
所以無論是經濟學上來講還是道德倫理角度，都沒有誰佔誰便宜的事，這就是一個統計學精算的問題～用大數定律來保障個人權益～如果個個都計算自己有沒有被佔便宜，那就是資本主義～
9樓：我是一隻皮皮鴨
錯正好說反了，生育者才佔了不生育者的便宜，因為生育者有孩子有孩子教育附加等各種費用，這個個人所得稅的起徵點會高很多，所以生了孩子有孩子的人佔了便宜。
10樓：合朗
從經濟學的角度來說，不生育者不存在佔了生育者的便宜的說法。生不生孩子完全是個人的自由，他人無權干涉。也不存在佔便宜的說法。
不生孩子的原因有很多，最主要的還是經濟的問題。生孩子，養大，要花很多的錢。
11樓：斯君一舞百媚生
從經濟學的角度來講，不生育者確實是佔了生育者的便宜，因為他同樣也剝奪了生育者的生育權。
12樓：匿名使用者
從經濟學角度來說，不生育者是否佔到生育者的便宜，當然了，不生育者就是佔了所有的便宜，因為他們不生育可以享受到他們生育以後所帶來的經濟的困難而不生育性這個生育者就相當於說付出了這部分，所以說從現象來說不生育者是佔了生育的便宜，因為他們不用付出自己生命的能力而去享受這個社會，這就是不合理的，所以說建議不生育者一定要生育，否則的話你來這生意是就沒有任何意義了。
13樓：行上小獸
從經濟學的角度。來說不生肓者事後佔了生育者的便宜。我覺得從經濟學來說。
應該不會。不生育昔讚了生意者的便宜吧。因為她們兩個應該互不相干。
雖然他們沒有生孩子，但是他們還是為社會付出了很多呀。不生孩子的人一般來說都是。文化程度相當高的人。
其實這個還沒有棧道。好處，他們。他們只是跟國家付出了很多，但是到最後他們還只能自己想辦法養老。
14樓：匿名使用者
從經濟學的角度來說，不生育者確實佔了生育者的便宜，因為生育者要為社會培養下一代付出更多的經濟和時間成本，而在現在的制度下，並不能相應的經濟回報，而不生育者也不會因為不生育而多交稅。所以說，從經濟學的角度來看，不生育者確實佔了生育者的便宜。
15樓：建度個
是的，不生育者肯定會佔便宜。因為他們沒有小孩撫養，小孩的撫養在社會上會佔用很大一部分費用。基本上是一生財富中的50%以上。
16樓：匿名使用者
是的，從長遠來看，確實是這樣。短期內，從經濟學角度上來說，不生育者並沒有佔生育者的便宜，是因為不生育者基本上都屬於精英，而且為社會付出了很多努力，而生育者生育的孩子會大量的佔據那些不生育者的資源。從短期來說，不生育者沒有佔生育者的便宜，但從長期上來說，生育者後代卻最終為人類的繁衍做出了不可磨滅的貢獻。。
17樓：網友
從經濟學的角度來說，不生育者沒有佔生育者的便宜，任何事情有一利必有一弊。
18樓：明確航行
從經濟社會來講，不生育者並沒有佔生育者的便宜！他們在年輕的時候付出了努力，有的服務和貢獻於社會，走了一定的經濟養老資本，實現了應有的社會價值，本該老有所依，老有所養！這本來就是平等交換，屬於應有的回報！
19樓：周之呢喃
不生育要麼是不想要麼是不能，不想生的人一般家庭環境不會太差，追求個性和別樣的家庭方式，比如丁克家庭。無論如何，他都在繳納社保，這點看沒有什麼便宜可言，但從社會建設角度看，某些產品福利等，從事養老服務的工作人員等，專門護理他們。不生育者算佔了便宜。
20樓：
我認為基本沒有這種可能。之所以這樣認為，是認為人口紅利會給社會中的每一個老年人帶來福利。從某一個個體的角度來看，如果沒有子孫，他的晚年自然沒有人來照料。
但如果從更巨集觀的角度來看，他所享受的照料其實是他在年輕時代積累下來的財富。而不是其他人的子女的賜予。另一方面，社會中生育者是自願的。
在精神上，他們保持著優越感。在心理上常常也體會著多子多福的幸福感。特別是在東亞的傳統文化中，甚至還對不生育者帶有某種歧視。
因此並不存在不生育者佔據了生育者的便宜這樣的問題。
21樓：劃過天空的翅膀
經濟的角度上來說，不生育者佔有生育者的便宜，從來沒有的事情，這就是不知道哪一個又在瞎說的，你生不生育是自己的事情，他再生育者的什麼便宜了，如果是說是佔了生育者的便宜生育者，給不生育者帶來什麼好處呢？因為每個人的生活習慣不同，他的觀念也不同，不要說誰佔誰的便宜，都是當官的願意生孩子或者是有錢人願意生孩子，看看我們貧困老百姓生個孩子是應該怎麼養。
22樓：時光去無悔
從經濟學的角度來講，不生育者沒有佔生育者的便宜，反而生育者佔了不生育者的便宜。同樣是納稅人，生育者拖家帶口納了這些稅，不生育者一個人也是納了這麼多稅，而且生育者的孩子佔用了國家的教育醫療等資源。
23樓：我是么妹
我覺得。從經濟學的角度來說，不生育者是否佔了生育者的便宜，這個說法有一點太過於嚴重了。是自己再承擔撫養小孩子成本的同時，看不得別人的生活更輕鬆。
不生育者的養老也都是沒有佔別人便宜，因為即便不生育，現在的年輕人也是在給老年人養老，所以他們老了，其他的年輕人養老也應該是有他們的一份。
24樓：網友
從經濟學的角度來講呢，不生育者呢，當然不是佔了生育者的便宜，因為生育者呢，他養了小孩要用使用很大的社會的成本。
25樓：匿名使用者
從經濟學的角度來說，不生育沒有佔到生育者的便宜，不生育和生育者之間也沒有什麼關係的，他們之間是沒有這種關係的。
不生孩子的人，在經濟學上是不是佔了生育者的便宜
26樓：為正義而奮鬥者
的確如此。
在經濟學上，資源或國民收入的分配有一部分是投入到公共領域的，這裡包含義務教育、社會保障等，這部分可以視為免費共享。如果不生孩子的人消費或生產或工資調節貢獻的稅收，在二次分配使用時，按家庭人頭說是會缺少一定份額的。而個人貢獻的這一部分，會被生育者的孩子分流走一部分。
27樓：網友
人口學家伍爾夫剛盧茨曾提出一個有關「低生育陷講」的假說。如果生育率降低到以下的水平，那麼即使在鼓勵性的生育政策下，生育率也很難恢復原有水平，甚至是出現不可能逆轉的不良反應。
毫無疑問，中國似乎在這個陷阱裡越陷越深。
生育率之所以會這麼低，很大程度上是因為人們生不起。經濟學上曾用成本與效益解釋這個問題，生育在父母面前成為一種投資行為。只有父母的收穫大於付出時，生育孩子才是理性行為。
而在中國長期以來的父母包辦一切的家庭文化中，房子直接壓垮了追求二胎的最後一根稻草，更遑論大城市生活的壓力。在這種高壓的社會氛圍下父母追求孩子的質量遠遠大於數量。
2023年10月30日，珠海，一位母親推著女兒市場採購。/視覺中國。
目前處於生育年齡的人群是出生於20世紀80年代末到90年代初的生育高峰期，她們成長於計劃生育的大背景下，長期的一胎化教育使得晚婚晚育、少生優生似乎成為了心中的「政治正確」。
讓人感到雪上加霜的是未來十年中國22—30歲的，女性數量將萎縮至目前的60%以下。照此看來，中國生育率能顯著提升的可能性微乎其微。
從經濟角度分析謀劃健康中國，從經濟學角度分析怎樣看待中國人超前消費
這個命題一些copy問題。相對bai 於美國 澳大利亞等西方過來，du中國人的消zhi費習慣實際上比較保守，儲蓄率 dao在世界各國中偏高。只是在房地產方面是個例外，房奴較多。例外，汽車消費，在國外瘋狂購物，搶購名牌者，等等，也不屬於超前消費，因為這些人的購買力非常強，不屬於透支行為。房地產方面的超...
如何從經濟學的角度治理環境汙染
以經濟手段 治理環境汙染的思路與方法。經濟手段治理環境汙染的思路是 從影響成本效益入手，引導經濟當事人進行選擇，以便最終有利於節約資源和保護環境。也就是建立一種機制，這種機制能利用經濟因素調動人們的積極性以鼓勵人們保護環境。這種機制的設計既可以是從 權威的角度出發，也可以是單純從市場機制的角度出發，...
鑽石為什麼比水珍貴從經濟學角度看
物以稀為貴，鑽石比水少的多。但是也有特例，在沙漠中水比鑽石貴！經濟學第二個假設 資源稀缺 物以稀為貴 用經濟學原理解釋，為什麼鑽石比水貴 物以稀為貴 鑽石比水稀少，凝結在鑽石中的人類勞動更多，故鑽石更貴，效用的大小用第 版一等 第二等 第三等權比較，等級越高，越高。鑽石的效用等級高於水的效用等級。所...